2026年2月4日，武汉大学中南医院胡争教授，华中科技大学同济医学院附属同济医院马丁院士、韩志强教授，武汉市中心医院张庆华教授共同通讯在国际顶级医学期刊The BMJ上在线发表了题为“Testing menstrual blood for human papillomavirus during cervical cancer screening in China: cross sectional population based study”的重磅研究。该研究通过大样本人群数据，证实了利用新型“迷你护垫”（minipad）收集经血进行HPV检测，在高级别宫颈病变（CIN2+/CIN3+）的诊断准确性上与临床医生采样相当，且该方法实现了标准化无创采样，结合数字化平台后更适合大规模人群筛查。这一研究突破了传统宫颈癌筛查的采样壁垒，为提升中国基层宫颈癌筛查覆盖率提供了新选择，也为全球宫颈癌防控贡献了中国智慧。
研究背景
高危型人乳头瘤病毒（Human Papillomavirus, HPV）的持续感染是宫颈癌（Cervical Cancer）发生的关键因素，全球每年约34.8万人因宫颈癌死亡，新诊断宫颈癌病例约66.1万例，其中85%的确诊病例出现在发展中国家。目前，HPV检测是宫颈癌筛查的主要手段，可有效降低宫颈癌的发病率和死亡率。然而，传统临床医生采样方式面临多重障碍，包括医疗资源不足、健康意识薄弱、文化禁忌以及对疼痛的恐惧。为应对这些挑战，多种自采样方法（Self-sampling methods）应运而生，如阴道拭子、宫颈阴道刷和卫生棉条。然而，这些方法仍存在不适感、对阴道操作的顾虑及技术难度等问题。 使用卫生巾收集经血是一项前景广阔的创新，它提供了一个与女性自然月经周期同步的、便捷且非侵入性的替代方案。此前的小样本研究表明，经血样本的HPV检测结果与临床医生采集的宫颈样本高度一致，且多数受试者更偏好自我采样。但相关研究证据均受限于小样本量、医院基人群、无标准化采集设备，且缺乏真实世界中对高级别宫颈病变诊断准确性的验证。本研究旨在填补这一证据空白，评估经血HPV检测在大规模人群中替代临床医生采样的准确性与潜力。
研究设计
本研究为一项在中国湖北省七个社区（四个城市社区和三个农村社区）开展的基于人群的横断面研究。在2021年9月-2025年1月，纳入了3068例年龄在20-54岁之间、月经周期规律、曾有性行为、宫颈完整并签署知情同意书的女性。排除标准包括月经过少（每周期经血量<5 mL）、妊娠或哺乳期、绝经/子宫切除史、宫颈物理治疗史以及生殖系统急性或亚急性感染等。 3068例受试者均提供3类检测样本： 迷你护垫（minipad，研究专用原型采集条[10.0×2.0×0.2 cm]）收集的经血样本行HPV检测 临床医生采集的宫颈样本行HPV检测 临床医生采集的宫颈细胞学样本行液基薄层细胞学检查 图：迷你护垫用法 筛查阳性（任一采样方法HPV阳性或细胞学结果为意义不明确的非典型鳞状上皮细胞[ASC-US]或更高级别病变）的女性转诊进行阴道镜指导下活检。筛查阴性（两种方法HPV检测均为阴性且细胞学正常）采取年度随访，不进行活检，因为其未来3-5年内发生CIN2+的风险极低（约0.1%）。 研究的主要评估指标为两种HPV检测方法对CIN2+、CIN3+的诊断准确性，具体包括敏感性（sensitivity）、特异性（specificity）、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV），同时计算筛查效率（即诊断1例CIN2+/CIN3+所需的阴道镜转诊人数）；次要结局指标为两种检测方法检出HPV基因型的一致性。 采用McNemar检验比较配对样本的敏感性和特异性，采用χ²检验比较预测值和筛查效率。同时评估了经血取样检测相对于临床医生采样的非劣效性。 图：研究流程
研究结果
诊断准确性 经血HPV检测与临床医生采样HPV检测在检测高级别宫颈病变方面表现出高度可比性。 敏感性：对于CIN2+的检测，经血HPV检测的敏感性为94.7%（95%CI 80.9%-99.1%），与医生采样HPV检测的92.1%（95%CI 77.5%-97.9%）无显著差异（P=1.00）。对于CIN3+的检测，经血检测的敏感性同样维持在较高水平（92.9%），与医生采样（85.7%）和细胞学检查（85.7%）无显著差异。 特异性：经血HPV检测对CIN2+的特异性为89.1%，略低于医生采样HPV检测的90.0%（P=0.001），仍符合非劣效性标准，但两者均显著低于细胞学的96.2%。CIN3+特异性趋势与CIN2+相同。 预测值：经血HPV检测与临床医生采样HPV检测的阳性预测值（PPV）和阴性预测值（NPV）非常相似。两者的NPV均达99.9%（95%CI 99.7%-100.0%，P=1.00），PPV分别为9.9%和10.4%（P=0.82）。 筛查效率：两种方法检测出一例CIN2+所需的阴道镜检查转诊数量相当（经血检测10.1例 vs 医生采样9.6例，P=0.82）。 表：CIN2+/CIN3+诊断准确性对比 非劣效性验证 经国际通用标准的非劣效性检验，经血HPV检测对CIN2+的相对敏感性为 1.03（95%CI 0.91-1.16，P=0.01）、相对特异性为0.99（95%CI 0.97-1.01，P=0.001），均达到国际HPV检测试剂的非劣效判定标准（相对敏感性≥0.90、相对特异性≥0.98）。 基因型一致性 经血取样与临床医生采样在HPV基因型检测上显示出极高的一致性。 总体一致率：97.7%（κ=0.891，95%CI 0.866-0.916），表明两种方法几乎完全一致。 基因型分布：两种方法检测出的最常见HPV基因型均为HPV52、HPV16和HPV58。 高危型HPV检测：对于最具致癌性的HPV16和HPV18，经血样本在HPV阳性女性中的检出率为37.5%，与医生采样样本中的31.8%分布特征相似。 表：基因型一致性分析 年龄分层分析 年龄分层分析显示，在30岁以下女性中，经血取样HPV检出率为18.3%，与医生采样的18.2%高度一致。在30-39岁及40岁以上人群中，两种方法的检出率也十分接近，证明了经血检测在不同年龄段女性中的稳定性。
研究结论
本研究提供了强有力的证据，表明经血HPV检测是一种稳健的宫颈癌筛查工具，其诊断效能不劣于临床医生采样，且具有更高的可及性和可接受性。这种非侵入性、居家化的筛查方式，特别有助于克服医疗资源不均、文化障碍和筛查恐惧等问题，有望显著提升筛查覆盖率。研究结果支持将经血HPV检测整合到国家宫颈癌筛查指南中，为全球，特别是中低收入地区，实现宫颈癌消除目标开辟了一条创新且实用的路径。
来源：肿瘤界
